La descapitalización del Banco Central

"...la supervivencia financiera del BCRA depende hoy de la permanente refinanciación y aumento de sus pasivos con el sector bancario-financiero, local y externo".

DESCAPITALIZACIÓN K DEL BANCO CENTRAL

Por Héctor GIULIANO (20.8.2015)

El Banco Central de la República Argentina (BCRA) ha sido llevado bajo la administración Kirchner a la insolvencia y la iliquidez por haberlo puesto al servicio del sistema de la deuda pública perpetua del Tesoro.

El banco ha devenido así no sólo el principal sostén de la política de pagos de la deuda externa con reservas internacionales y fuente de fondos para sufragar el déficit fiscal en pesos sino además una ventanilla adicional del endeudamiento del Estado, con deuda que también se toma sin capacidad de repago.

Por eso, la supervivencia financiera del BCRA depende hoy de la permanente refinanciación y aumento de sus pasivos con el sector bancario-financiero, local y externo.

Esta gravísima situación se oculta a la opinión pública y en ello son cómplices el oficialismo, la oposición política y los grandes medios de información del establishment.

VACIAMIENTO DE LAS RESERVAS.

Durante la administración Kirchner salieron del país divisas por valor de más de 90.000 MDi. No se trató de un mecanismo de fuga oculta o ilegal de capitales sino de operaciones lícitas aceptadas por el BCRA. Incluso se llegó a estimular la salida de estos dólares bajo la idea que un “exceso” de moneda extranjera acentuaría la apreciación del peso. Durante largos años del gobierno K se permitió – por otra parte - que un gran porcentaje de las exportaciones argentinas se liquidasen en el exterior sin necesidad de traerlas al país (caso minería, petróleo y granos).

Hoy el stock de Reservas Brutas del BCRA – según datos al 31.7.2015 – es de 33.900 MD y el sostenimiento de este nivel es cada vez más gravoso porque las reservas se compran con deuda.

Sólo un tercio de las reservas totales son propias del BCRA: 7.700 MD corresponden a Cuentas corrientes en otras monedas (que son los encajes bancarios por depósitos en dólares) y 13.900 MD corresponden a Otros Pasivos (constituidos por préstamos de otros bancos centrales, como el Banco de Francia, el BIS de Basilea y – sobre todo - el Banco Popular Chino, a través de un swap por el equivalente de 11.000 MD, de los que el gobierno lleva utilizados 8.000-8.500 MD). ii

En total, y sumando a estos dos rubros los Medios de pago en otras monedas (unos 500 MD, que son en su mayoría Certificados de Depósito para Inversión) esto da que 22.100 MD son pasivos directos del BCRA en moneda extranjera que, deducidos de las reservas brutas, dejan un saldo real de reservas propias de sólo 11.800 MD (un nivel muy poco superior al stock de divisas que tenía el país en el momento del default de Diciembre de 2001).iii

Si a este saldo se le restara el stock de deudas a corto plazo por Lebac/Nobac – que equivale a casi 40.000 MD – el desequilibrio consiguiente liquidaría toda posibilidad de controlar la política monetaria, cambiaria y bancaria por parte del BCRA.

Es obvio que si la Argentina no tuviera semejante problema de reservas netas o disponibles el gobierno K no necesitaría mantener el cepo cambiario como lo hace actualmente.

La Argentina hoy ya no dispone de superávits gemelos – fiscal y externo – y el saldo de Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos es fuertemente negativo, por lo que el gobierno no puede comprar las divisas provenientes de la liquidación de exportaciones con recursos propios sino que lo hace con deuda; y para ello apela a un mecanismo de triangulación vía Lebac/Nobac.

ENDEUDAMIENTO CUASI-FISCAL.

Las Letras/Notas del BCRA – fundamentalmente las Lebac – son obligaciones a corto plazo (menos de un año) que el banco utiliza como instrumento de regulación monetaria para retirar dinero del mercado (pagando interés).

El monto de estas Lebac ha venido aumentando extraordinariamente bajo la administración K, sobre todo - y más aceleradamente - en los últimos años, llegando hoy a un stock de 355.900 M$, equivalentes a 38.700 MD (casi 40.000 MD, siempre con datos al 31.7).

Para reponer reservas con deuda y/o aumentar el stock de las mismas el gobierno realiza una maniobra en tres pasos empleando las Lebac:

1. El BCRA emite dinero sin respaldo para comprar dólares (dólares que luego le presta al Tesoro para que éste pague deuda externa con terceros: acreedores privados y organismos financieros internacionales).iv
2. Como el dinero emitido incrementa lógicamente la Base Monetaria (BM) y presiona sobre el nivel de los precios (inflación por exceso de emisión sin correlato en el crecimiento económico) el mismo BCRA coloca entonces Lebac en el mercado financiero para absorber o esterilizar el dinero emitido.
3. Estas Lebac – que en su mayoría son a 90-110 días de plazo – devengan intereses del orden del 28-30 % anual y pasan a constituirse en la mayor parte de la deuda cuasi-fiscal o pasivo del BCRA – después de la BM - con lo que se cumple la regla citada de que las divisas de las reservas se compran con deuda. v

Este conjunto de obligaciones del BCRA – desde un punto de vista potencial, debiera restarse también de las Reservas Brutas porque constituye una enorme masa de dinero que si no es remunerada con tasas positivas de interés terminaría yéndose al dólar, con el consiguiente desequilibrio explosivo del tipo de cambio.vi

El gobierno K evita o dilata esta crisis de deuda retroalimentando permanentemente – a través de sus colocaciones semanales de los días martes - la totalidad del stock de tales Lebac vía renovación a su vencimiento y emisión de letras adicionales (hoy llegadas a un tope de tolerancia financiera para el BCRA).vii

La administración Kirchner se encuentra así fácticamente sometida a un mecanismo de tipo extorsivo por parte del oligopolio de los grandes bancos tomadores de Lebac, que cada semana tienen la alternativa de pasar por el “escritorio” a renovar sus letras o pasar por la “ventanilla” a cobrarlas, lo que supondría restituir a la plaza el dinero sobre-emitido para poder comprar dólares de las reservas en el mercado; y tal cosa presionaría inexorablemente sobre el tipo de cambio.

Este mecanismo perverso de subordinación financiera del Estado a los Bancos – que se administra a través del BCRA – constituye una de las formas más graves de subvención al sistema financiero.

SUBSIDIO AL SECTOR FINANCIERO.

El altísimo costo financiero para el Estado Argentino producido por esta dependencia del BCRA con respecto a los grandes bancos es difícilmente mensurable dado sus efectos directos pero también indirectos.

El año pasado – según los datos del Balance General al 31.12.2014 – los Intereses Ganados por la colocación de Reservas Internacionales, traducidos a pesos, fue de sólo 142 M$ mientras que los Intereses Perdidos o Pagados durante el Ejercicio (prácticamente abonados en su totalidad por Lebac/Nobac) fueron de 42.200 M$.

Esto quiere decir que el costo de endeudarse para comprar reservas es 300 veces más caro que la rentabilidad por la colocación de tales reservas (!).

La rentabilidad promedio de las reservas fue menor al 0.05 % mientras que la tasa promedio pagada a los bancos por las letras del BCRA fue del 15 %.

En la actualidad, siendo que el BCRA viene colocando deuda al 28-30 % anual por las Lebac se estima que los intereses a pagar este año no bajarían de los 90.000 M$.

Los subsidios dados por la administración K a los bancos multiplican los privilegios de rentabilidad del sector:

1. La Banca Comercial - que presta a elevadas tasas de interés dinero que crea a través del sistema de encaje fraccionario – es uno de los principales acreedores del Estado (que tiene, en cambio, la facultad de emitirlo sin costo!): aproximadamente un tercio de la cartera de créditos de los bancos del país está prestado al Sector Público (un monto que lógicamente se resta del crédito al sector privado).
2. Las colocaciones semanales de Lebac/Nobac se hacen casi todas por los montos ofrecidos por las entidades financieras - renovaciones y nuevas deudas – que son muy superiores a los requeridos normalmente por el BCRA.
3. El BCRA subsidia adicionalmente a los bancos por medio del sistema de Pases Pasivos (toma de dinero a sólo 1 ó 7 días).viii

Bajo estas condiciones, no es casual que el sector financiero-bancario sea el que tenga los mayores niveles de ganancia en la Argentina K.

Paralelamente – y en gran medida como contrapartida - la situación real del BCRA no puede ser peor debido a una combinación insostenible:

a) falta de reservas propias, con sobre-endeudamiento consiguiente para comprar divisas vía Lebac/Nobac (con bancos locales) y vía Otros Pasivos (préstamos de bancos centrales extranjeros),

b) bajísima calidad de sus activos en títulos públicos que no tienen capacidad de repago (Letras intransferibles entregadas por el gobierno para pagar deuda externa con reservas), y

c) aumento extraordinario de la Base Monetaria para sostener la recompra de reservas (según la política de compra de divisas con deuda).

Con el agravante que pese a esta descapitalización estructural el BCRA – junto con la ANSESix y el Banco Naciónx - es uno de los principales entes financieros públicos que transfiere fortísimas “utilidades” al Tesoro.xi

La clase política y sus “equipos técnicos” – del oficialismo y de la oposición – así como el establishment económico-financiero debieran responder en forma concreta a este interrogante que plantea qué medidas tendrían que adoptarse frente al problema de tal descapitalización mayúscula del BCRA (como no sea proponer la toma de más deuda), ya que el tema constituye un punto clave dentro de la herencia de nuevo endeudamiento K.

Paradójicamente, fue el Kirchnerismo que promovió la última reforma de la Carta Orgánica del BCRA con el objetivo declarado de ponerlo al servicio de “la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social.”

Ésta parece ser la manera en que, pese a sus discursos “para la galería” (discursos tradicionalmente contradichos por la realidad), la irresponsabilidad del gobierno Kirchner – por ineptitud y/o por complicidad – termina siendo funcional así a los intereses del Capital Financiero.

- - -

NOTAS:

i La siglas MD/M$ significan Millones de Dólares/Pesos respectivamente y todas las cifras se exponen aquí siempre con redondeo.

ii Las operaciones de swap o pase de divisas están normalmente aplicadas al intercambio comercial entre dos países pero pueden utilizarse también – como en nuestro caso – como préstamo financiero a corto plazo (un año, a tasa de interés del 6 %).

El swap de China – lo mismo que el resto de los Otros Pasivos – se utiliza para reponer reservas que el gobierno destina al pago de deuda externa con terceros.

Por un convenio entre el Banco de Inglaterra y el Banco Popular Chino – bancos centrales de sus respectivos países – la principal plaza internacional donde se realizan las operaciones de conversión de yuanes a dólares es el Mercado de Londres.

iii Si se divide la Base Monetaria (BM) – que al 31.7 pasado era de 520.200 M$ - por las Reservas Brutas (33.900 MD) eso nos da un tipo de cambio teórico de referencia de 15.34 $/US$ (un valor no lejano del dólar paralelo o blue).

Aunque este número no represente necesariamente el nivel de corrección pertinente en caso de devaluación del peso, la administración Kirchner mantiene de todos modos una política de retraso cambiario; y lo hace por dos razones básicas: 1. La necesidad de sostener los pagos de la deuda externa y garantizar la toma de nueva deuda, debido a que el Estado recauda en pesos y esos pesos tienen que convertirse a moneda extranjera para pagar los servicios de la deuda, y 2. El uso del tipo de cambio como “ancla inflacionaria”, para tratar de evitar que una devaluación relevante se traslade a los precios.

iv Actualmente la Tesorería Nacional le debe al BCRA unos 90.000 MD (exactamente 89.500). De este total, 58.800 MD corresponden a Títulos Públicos; siendo prácticamente todos Letras Intransferibles entregadas por el gobierno – como “vale de retiro de caja” – a cambio de reservas para atender el pago de deuda externa.

Estas letras no devengan intereses o bien tienen una rentabilidad irrelevante (0.01 %), son a diez años de plazo y no garantizan capacidad de repago alguna, lo que reduce sustancialmente la calidad de los activos financieros del banco.

Otro tanto pasa con los Adelantos Transitorios al Gobierno Nacional – el segundo gran rubro de préstamos del BCRA - que hoy suman unos 282.400 M$, equivalentes a 30.700 MD.

v Estrictamente hablando, este mecanismo de compra para reposición o aumento de reservas internacionales con deuda se realiza por transposición de pasos: en lugar de primero tomar deuda el BCRA para con esos fondos comprar las divisas, el banco opera al revés, emitiendo el dinero primero y rescatándolo luego como deuda a través de las Lebac.

vi Se trata de un caso típico de arbitraje entre Tasa de Interés y Tipo de Cambio, que lleva a que el gobierno siga aumentando las tasas para retener pesos en el sistema financiero.

La tasa que el BCRA paga a los grandes bancos privados por las Lebac/Nobac fija, a su vez, el piso de las tasas del mercado y, consecuentemente, agrava el costo financiero de todos los créditos a empresas y personas.

Este aumento ha llevado a que la tasa mayorista o interbancaria local (BADLAR) esté hoy en el orden del 21 %, con los efectos recesivos consecuentes que el incremento de estos intereses tiene sobre la Economía.

vii La relación Lebac–Base Monetaria (siendo la BM = Circulante más Cuentas Corrientes en pesos) es extremadamente anormal en la Argentina: al lado de una BM de 520.200 M$ (≡ 56.600 MD) el monto existente de las Lebac/Nobac es de 355.900 M$ (≡ 38.700 MD), lo que significa que éstas equivalen al 68.4 % (casi el 70) de la Base.

O, dicho de otra manera, que sobre una emisión total de 876.100 M$ (≡ 95.400 MD) el 40 % de esa masa de dinero se encuentra retenido por el BCRA pagando intereses a los bancos tenedores de Lebac del orden del 28-30 % anual.

Abonar tasas de interés de este nivel – cercano a la tercera parte del valor nominal del capital prestado vía letras - implica que por las operaciones sistemáticas de renovación y toma de nuevas deudas el BCRA termina pagando en tres años por concepto de intereses tanto como el capital o principal que tiene que devolver a los acreedores por el capital o principal de los títulos.

viii Los Pases Pasivos son operaciones de toma de deuda a cortísimo plazo – la mayoría, a sólo un día – que el BCRA realiza con los bancos y por lo que les paga una tasa del 16-17 % anual (Abril 2015) .

Notablemente, la mayoría de estas operaciones no son necesarias para el BCRA porque remuneran los saldos de caja bancarios entre el cierre de la jornada – última hora de la actividad diaria – y el comienzo del horario del día siguiente: son las denominadas letras overnight (“por la noche”).

ix La ANSES - que administra la plata de los jubilados - tiene el 65 % del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) prestado al Estado - lo que implica un desfinanciamiento a mediano/largo plazo del Sistema Previsional Argentino.

x El BNA – principal banco del país, cuya Carta Orgánica se modificó bajo la administración Kirchner para privilegiar el préstamo a la actividad privada productiva (especialmente PYMEs y Agro), en los hechos tiene hoy aproximadamente la mitad de su cartera de créditos prestada al Estado.

xi Las ganancias contables del BCRA en el ejercicio 2014 fueron de 78.100 M$, ganancias que fueron rápidamente giradas al Gobierno. Estas utilidades no fueron producto de ganancias genuinas sino básicamente de resultados por tenencia de activos en moneda extranjera, es decir, por diferencias de cambio debidas a la devaluación del peso.

Las diferencias netas de cotización por este motivo sumaron el año pasado 114.800 M$, correspondientes principalmente a Reservas Internacionales (41.000 M$) y Títulos Públicos Nacionales (92.800 M$, en su mayoría derivados de la enorme masa de letras intransferibles en cartera del banco, y que no tienen capacidad de repago por parte del Tesoro).

Este mecanismo sistemático de transferencia de utilidades no genuinas al Fisco – alimentado sintomáticamente con la depreciación de sus activos en moneda extranjera – no sólo constituye una forma espuria de financiamiento del Estado sino que a la vez descapitaliza al BCRA y lo deja en un virtual estado de “vaciamiento”.

La reciente ampliación de la colocación en títulos públicos del 50 al 90 % del Fondo de Garantía de los Depósitos (FGD) – que administra SEDESA (Seguros de Depósitos SA, que es una entidad privada) – agrava este cuadro de situación y potencia el peligro del sistema financiero en caso de corrida hacia los depósitos bancarios.

- - -

Fuente: Foro Argentino de la Deuda Externa

El 1 por ciento tiene casi tanto como el 99 por ciento

¿En qué grupo estás?

La riqueza del 1% es casi superior a la del 99% 

ALAIN DE BENOIST

3 de agosto de 2015

Si creemos en un reciente sondeo de Cevipof (Centro de Investigación Política de Sciences Po), publicado por Le Figaro, uno de cada dos miembros del Frente Nacional (en adelante FN) quisiera "establecer la justicia social cogiéndoles a los ricos para darles a los pobres" y estaría en favor de una "reforma en profundidad" del sistema capitalista. ¿Revolución?

Los electores del FN, de los cuales muchos provienen de clases populares, no están totalmente ciegos. Como muchos franceses, constatan que las desigualdades económicas no dejan de crecer tanto entre los países, como dentro de los mismos, lo que demuestra que no tienen nada que ver con las capacidades o los méritos.

La riqueza acumulada del 1% de los habitantes más ricos del planeta está hoy a punto de superar la poseída por el 99% restante. En los países desarrollados, los salarios no han cesado de estancarse o de disminuir desde hace un cuarto de siglo, obligando a los asalariados a endeudarse cada vez más para conservar su nivel de vida, con los resultados que sabemos. En los Estados Unidos, donde la desigualdad económica ha alcanzado su nivel más alto desde los años 30,  la suma de bonos concedidos en Wall Street en 2014 representó ella sola el doble del total de los ingresos de todos los asalariados norteamericanos que trabajan a tiempo completo con salario mínimo. En Francia, solo la  Société Générale distribuyó el año pasado 467 millones de euros en bonos a sus asalariados, o sea, en promedio una prima equivalente a lo que gana en diez años un asalariado sujeto al Smic (Salario Mínimo Interprofesional).  Hasta hace poco, al Presidente-Director General de Électricité de France, Jean-Bernard Lévy, ya remunerado con 450.000 euros por año, le fue otorgado un paracaídas dorado de al menos 200.000 euros, mientras que el ex jefe de Peugeot-Citroën, Philippe Varin, se beneficiaba de una jubilación de 299.000 euros por año.

¿Más cifras? La cantidad de productos derivados (instrumento financiero) intercambiados por mutuo acuerdo, es decir, sin pasar por las bolsas, alcanzó en 2014 la cifra astronómica de 652.000 millones de euros, o sea, diez veces el PIB mundial, cuando se trata esencialmente de productos especulativos. En cuanto al mercado negro mundial, según el Tribunal de Cuentas estadounidense, éste maneja no menos de 10,000 millones de dólares por año.

Simpatizantes o no del FN, los franceses ven sucederse los escándalos financieros. Observan que la evasión fiscal representa en Francia un déficit estimado entre 60 y 80 millones de euros por año, es decir, el equivalente del impuesto sobre la renta, y que una cuarta parte de los negocios internacionales de los grandes bancos franceses se realiza en paraísos fiscales. Ven que la deuda pública de Francia ha alcanzado el 100% del PIB, que la austeridad liberal sacrifica poblaciones enteras a base del rigor monetario, que el desempleo en la zona euro ha pasado de un 7,3% antes de la crisis a un 11% en 2012 (ocho millones de parados más), que pronto solo habrá contrataciones a través de contratos por tiempo definido, y que la "flexibilidad" socava los requisitos mínimos de seguridad económica y social de las personas. Ello provoca que haya cada vez menos y menos ilusiones en un sistema que socializa las perdidas y privatiza las ganancias, lo cual no es realmente sorprendente.

Eso no impide que el programa de "patriotismo económico" del FN sea regularmente denunciado como "irrealista" o incluso como "izquierdista". El propio Jean-Marie Le Pen —¡quien, es cierto, no parece del todo decidido a tomar su jubilación!—-  ha declarado en su famosa entrevista en Rivarol que "es ridículo solicitar la jubilación a los 60 años"...

Jean-Marie Le Pen, quien se presentaba hace mucho tiempo como el "Reagan francés", aparentemente leyó mal el programa de su partido. Salvo error de mi parte, el FN no defiende la "jubilación a los 60 años", pero sí la posibilidad de beneficiarse a esta edad de una pensión de jubilación siempre que se haya cotizado durante 40 años, lo cual no es lo mismo (porque solo una minoría de los asalariados de 60 años satisface esta condición).

Por mi parte, si yo tuviera algo qué reprochar al programa económico del FN, sería más bien que se queda con demasiada frecuencia en un keynesianismo que, al igual que el liberalismo, no permite salirse de las categorías de la economía neoclásica. Les queda a sus diseñadores por comprender la naturaleza exacta de la Forma-Capital, el fetichismo de la mercancía y la huida hacia delante en lo ilimitado de la sobreacumulación, la mercancía como objetivación del valor y como elemento estructural de las relaciones sociales, el potencial de la autocontradicción interna (entre el valor de uso y el valor de cambio, el trabajo abstracto y el trabajo concreto, el trabajo privado y el trabajo social) que contiene el desarrollo capitalista en general, y otras cosas más.

Entre los que quieren redistribuirlo todo —incluso dar a los que no hacen nada— y los otros que no quieren compartir nada, ¿no habría posibilidad de trazar una vía intermedia?

La alternativa no es dl orden de más o de menos. Es más bien entre aquellos que creen posible reformar el sistema capitalista y los que no lo creen. Ahora bien, el hecho esencial es que el proceso de valorización del capital no tiene su base en una ley natural. Más bien es porque hay un límite interno en la valorización real  porque entramos desde hace una veintena de años en una economía de burbuja financiera. Con la tercera revolución industrial, la cual sucede a una fase fordista y keynnesiana caracterizada por una subida del sobrevalor relativo que permitía un cierto nivel de protección social, los beneficios de la productividad tienden a hacer innecesaria una cantidad cada vez más grande de trabajo vivo, lo que socava las bases de índice medio de beneficios de la economía liberal. La contradicción entre el sistema crediticio y la producción real de sobrevalor hace que el sistema capitalista esté hoy amenazado por una desvalorización generalizada del valor, tanto si se trata de la fuerza de trabajo, del capital productivo, del capital-mercancía, del capital-crédito o del propio dinero. Los Estados contribuyen también a ello cuando ponen en marcha la emisión de billetes, anunciando así una nueva burbuja financiera que será devastadora.

Traducción de Fabián Villeda Corona

© Boulevard Voltaire

Fuente: © www.elmanifiesto.com

Los amos del universo

Los cuatro grandes bancos de Wall Street 

y sus ocho familias que gobiernan el mundo

por Alfredo Jalife-Rahme

A los multimedia rusos les ha dado por expurgar y señalar en forma específica a los cuatro oligopolios financieristas –los cuatro grandes megabancos– que controlan el mundo, como es el caso de una perturbadora investigación de Russia Today: Black Rock, State Street Corp., FMR (Fidelity), Vanguard Group  (Ver → Los dueños de los bancos ). 

Resulta también que la privatización global del agua es desplegada por los mismos megabancos de Wall Street, al unísono del Banco Mundial (http://goo.gl/DG6d3d), lo cual beneficia en su conjunto al nepotismo dinástico de los Bush que buscan controlar el Acuífero Guaraní en Sudamérica, uno de los mayores de agua dulce del planeta (http://goo.gl/yROqaW).

Ya desde 2012 el anterior legislador texano Ron Paul –padre del candidato presidencial Rand, uno de los creadores del apóstata Partido del Te, venido a menos, pero uno de los mejores fiscalistas de EU– había señalado que “los Rothschild poseen acciones de las principales 500 trasnacionales de la revista Fortune (http://goo.gl/D71NjX)” que son controladas por “los cuatro grandes (The Big Four)”: Black Rock, State Street, FMR (Fidelity) y Vanguard Group.

Ahora Lisa Karpova, de Pravda.ru, penetra los dédalos de las finanzas globales y comenta que se trata de “seis, ocho o quizá 12 familias las que verdaderamente dominan el mundo, a sabiendas de que es un misterio (¡supersic!) difícil de descifrar (http://goo.gl/jSYc84)”.

¿Cómo puede existir en el siglo XXI ultratecnificado y transparentemente democrático, como pregonan sus turiferarios también y tan bien controlados, tanta opacidad para conocer quiénes son los plutocráticos megabanqueros oligopólicos/oligárquicos que controlan las finanzas del planeta?

Karpova sentencia que las ocho (¡supersic!) reducidas familias, que han sido ampliamente citadas en la literatura, no se encuentran lejos de la realidad: Goldman Sachs, Rockefeller, Loeb Kuhn y Lehman (en Nueva York), los Rothschild (de París/Londres), los War­burg (de Hamburgo), los Lazard (de París), e Israel Moses Seifs (de Roma). ¡Vaya lista polémica donde, a mi juicio, ni son todos los que están, ni están todos los que son!

Karpova emprendió el inventario de los mayores bancos del mundo y se percató de la identidad de sus principales accionistas, así como de quienes toman las decisiones. Alguien podrá criticar, no sin razón, que el inventario de Karpova no alcanza la sofisticación de Andy Coghlan y Debora MacKenzie, de la revista New Scientist, quienes develan la plutocracia bancaria y sus redes financieristas –el uno por ciento que gobierna el mundo–, basados en una investigación de tres teóricos de los sistemas complejos (http://goo.gl/AHSRWb), pero que al final de cuentas coincide en forma sorprendente, pese a su sencillez indagatoria.

Karpova descubrió que los siete megabancos de Wall Street controladores de las principales trasnacionales globales son: Bank of America, JP Morgan, Citigroup/Banamex, Wells Fargo, Goldman Sachs, Bank of New York Mellon y Morgan Stanley. Karpova encuentra que los megabancos de marras son controlados a su vez por el núcleo de “cuatro grandes (the big four)”: Black Rock, State Street Corp., FMR (Fidelity) y Vanguard Group.

Estos son sus hallazgos de los controladores de cada uno de los siete megabancos:

1) Bank of America: State Street Corp., Vanguard Group, Black Rock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY Mellon; 

2) JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR (Fidelity), Black Rock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp., y Bank of Mellon; 

3) Citigroup/Banamex: State Street Corp., Vanguard Group, Black Rock, Paulson, FMR (Fidelity), Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation, Fairhome Capital Mgmt y Bank of NY Mellon; 

4) Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR (Fidelity), State Street, Vanguard Group, Capitl World Investors, Black Rock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe y Davis Selected Advisers; a

5) Goldman Sachs: los cuatro grandes, Wellington, Capital World Investors, AXA, Massachusetts Financial Service y T. Rowe; 

6) Morgan Stanley: los cuatro grandes, Mitsubishi UFJ, Franklin Resources, AXA, T. Rowe, Bank of NY Mellon e Jennison Associates, y 

7) Bank of NY Mellon: Davis Selected, Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investor, Dodge, Cox, Southeatern Asset Mgmt. y los cuatro grandes.

De los cuatro grandes que dominan a los siete megabancos y gozan de traslapes e interacciones solamente desglosa a quienes controlan State Street y Black Rock.

A) State Street: Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investor, Barrow Hanley, GE, Putnam Investment y … los cuatro grandes (¡ellos mismos son accionistas!), y 

B) Black Rock: PNC, Barclays e CIC.

Da el ejemplo de traslapes/interacciones, como PNC, que es controlado por tres de los cuatro grandes: Black Rock, State Street y FMR (Fidelity).

En su libro Guerra de divisas, el autor chino Song Hongbing (http://goo.gl/kg27vS), en ese entonces catalogaba a los Rothschild como la familia más rica del planeta, con un descomunal capital de 5 billones de dólares (http://goo.gl/oXKTds).

Si los Rothschild fueran país, habrían tenido entonces, el quinto (¡supersic!) sitial del ranking global detrás del PIB de 7.3 billones de dólares de India (cuarto lugar) y mayor que Japón de 4.8 billones de dólares (quinto) y antes que Alemania (sexto), Rusia (séptimo), Brasil (octavo) y Francia (noveno).

Ya había citado (http://goo.gl/T56NYH) un artículo del mismo The Economist –también propiedad, como The Financial Times, del grupo Pearson–: todos controlados por la matriz Black Rock, uno de los cuatro grandes –en el que se demostraba a las trasnacionales que controla Black Rock (http://goo.gl/LTmC6O): principal accionista de Apple, Exxon Mobil, Microsoft, GE, Chevron, JP Morgan, P&G, Shell, Nestlé (http://goo.gl/G0NLuj), sin contar su tenencia de 9 por ciento de acciones de Televisa.

Según Karpova, los cuatro grandes controlan además a las mayores trasnacionales anglosajonas: Alcoa; Altria; AIG; AT&T; Boeing; Caterpillar; Coca-Cola; DuPont; GM; H-P; Home Depot; Honeywell; Intel; IBVM; Johnson&Johnson; McDonald’s; Merck; 3M; Pfizer; United Technologies; Verizon; Wal-Mart; Time Warner; Walt Disney; Viacom;Rupert Murdoch’s News; CBS; NBC Universal. ¡Los dueños del mundo!

Como si lo anterior fuera poco, Karpova comenta que la Reserva Federal (la Fed) comprende 12 bancos, representados por un consejo de siete personas, y representantes de los cuatro grandes.

Al final del día la Fed está controlada por los cuatro grandes privados: Black Rock, State Street, FMR (Fidelity) y Vanguard Group.

A mi juicio, es muy probable que existan imprecisiones que serían producto de la propia opacidad de los megabanqueros.

En la fase de la “guerra geofinanciera (http://goo.gl/mJJLYn)”, lo que cuenta es la percepción de los analistas financieros de China y Rusia que sentencian la existencia de cuatro grandes y ocho familias, entre las que destacan los banqueros esclavistas Rothschild: controladores en su conjunto de otro tanto de megabancos y de la Fed.

¡Los amos del universo!

Fuente: La Jornada, México - 21 de junio de 2015 

Dékada ganada: el mito del desendeudamiento

EL AUMENTO DE LA DEUDA PÚBLICA EN 2014

Por Héctor GIULIANO 

(9.7.2015).

Cristina-Kicillof. La mentira del desendeudamiento

Hace pocos días el Ministerio de Economía (MECON) dio a conocer el último Informe trimestral sobre Deuda Pública del Estado Central, según datos al 31.12.2014.

Este informe permite actualizar el cuadro de situación del endeudamiento fiscal y, en particular, corrobora el gran aumento de la Deuda producido durante el ejercicio poniendo consecuentemente en claro la falsedad del llamado “des-endeudamiento” Kirchner ya que en el 2014 la Deuda se incrementó en 19.000 MD (Millones de Dólares).

Estas cifras oficiales tienen una doble importancia porque muestran – con un desfase de seis meses - el grave estado de la Deuda al cierre del ejercicio pasado y además dan una idea cierta de la herencia que recibirá la próxima administración de gobierno.

MONTO DE LA DEUDA.

El stock de Deuda registrada suma – según el MECON – 233.300 MD (siempre con redondeo): 221.700 MD de Deuda Performing o en cumplimiento de pago de Intereses y 11.600 MD de Holdouts o bonistas que no entraron en el Megacanje Kirchner-Lavagna 2005-2010.

Por tipo de moneda, el 35 % de la Deuda Performing está nominada en pesos (77.900 MD) y el 65 % en Moneda Extranjera (143.900 MD).

VENCIMIENTOS DE CAPITAL.

Siempre según los datos oficiales de referencia, los vencimientos de Principal o Capital de la Deuda Performing son de 43.100 MD para el 2015.

Esta cifra no es coincidente con la prevista en el Presupuesto 2015 (Ley del Congreso 27.008), que consigna vencimientos por 53.600 MD para el corriente año.

Absolutamente la totalidad de estos vencimientos de Capital se refinancia con nuevas obligaciones, pagando así Deuda con Deuda - que es exactamente lo contrario de lo que dice el ministro Kicillof – y además se contempla la toma de deuda nueva por 17.700 MD: en total, 71.300 MD por operaciones de re-endeudamiento y deuda adicional.

DEUDA NO COMPUTADA POR HOLDOUTS.

El gobierno Kirchner toma como base para todas sus informaciones la Deuda Performing de 221.700 MD y no computa para sus cálculos los 11.600 MD de Deuda con los Holdouts (6.400 MD de Capital y 5.300 de Intereses).

Pero la cifra real que finalmente terminaría pagando el Estado Argentino a los holdouts se estima – según las fuentes – entre 20 y 30.000 MD.

Ya el propio gobierno reconoce que la cifra a pagar estaría entre los 20-22.000 MD y a ello habría que agregar una relevante masa de dinero acumulativa por intereses, punitorios, honorarios y gastos, de los que no se tiene idea todavía.

DEUDA NO COMPUTADA POR CIADI.

La Argentina arrastra deudas crecientes por fallos en contra del país ante los tribunales arbitrales del CIADI (Banco Mundial) y otras instancias internacionales.

Se entiende que existen entre 25 y 30 juicios de este tipo, de los cuales varios tienen sentencia en firme y otros están en proceso de fallos igualmente en contra.

Se habla de reclamos totales por un piso de 8-10.000 MD pero no hay cifras conocidas respecto a los importes a pagar por las causas ya perdidas. 

DEUDA NO COMPUTADA POR CUPONES PIB.

La administración K no toma en cuenta tampoco el saldo restante a pagar por los Cupones ligados al PIB – incorporados según el Megacanje 2005 – que se estima entre 10-15.000 MD y que no son Deuda Contingente sino Deuda en Firme.

INTERESES A PAGAR.

El total de los intereses a pagar en el futuro forma parte lógicamente de las obligaciones del Estado – porque, cuando se debe, se debe capital e intereses - y estos servicios por intereses se pagan en efectivo como Gasto Corriente.

Según el Presupuesto 2015 los Intereses a Pagar este año son 96.200 M$ (Millones de Pesos), equivalentes a 10.200 MD.

El acumulado de intereses a ser abonados en el futuro sobre la Deuda Performing es de unos 75.000 MD según el MECON y – lo mismo que los vencimientos anuales de Capital – se muestran en la información oficial en forma decreciente, como si el Principal se cancelara a su vencimiento reduciendo así los importes de Deuda y de Intereses.

Pero esta forma de presentación de los datos es engañosa porque parten del falso supuesto que las obligaciones se van abonando a medida que caen mientras que, en cambio, dado que la Deuda por Capital no se amortiza sino que se refinancia íntegra y permanentemente, y que además se toma Deuda Nueva, no sólo no bajan en la realidad los importes de Principal sino tampoco los importes de sus Intereses.

ESTIMADO DE LA DEUDA ACTUAL.

Partiendo de los datos oficiales ahora conocidos – 233.300 MD – y agregándole la deuda no computada por Cupones PIB (10-15.000 MD) y el excedente previsible sobre la deuda con los Holdouts (otros 10-15.000 MD según como se lo considere), tendríamos que el total real de la Deuda Pública ajustado resultante estaría por encima de los 250.000 MD, sin contar los intereses.

A esto cabe agregar la nueva deuda que viene siendo colocada este año – en pesos y en moneda extranjera – que a la fecha acumularía unos 64.000 M$ (Millones de Pesos, equivalentes a 7.000 MD), con lo que tendríamos que la Deuda actual sería del orden de los 260.000 MD en cabeza del Estado Central. 

DEUDA PÚBLICA NACIONAL.

El Informe del MECON muestra sólo los datos de la Deuda Pública Argentina correspondientes al Estado Central.

Estas cifras no incluyen, por lo tanto, la Deuda de Provincias/Municipios, Empresas del Estado, Organismos Nacionales, Fondos Fiduciarios, Banco Central (BCRA) ni juicios contra el Estado con sentencia en firme.

No hay forma de estimar siquiera el monto de esta Deuda Pública Nacional porque el gobierno oculta la magnitud de todo este conjunto de obligaciones públicas.

Sólo se conoce la Deuda cuasi-fiscal del BCRA, que según datos actualizados al 30.6.2015 es de unos 63.000 MD: 

a) 22.200 MD por deuda directa en moneda extranjera – 7.100 MD por Depósitos Bancarios y 15.100 MD por préstamos de otros Bancos Centrales (China, Francia y BIS de Basilea principalmente) – y 

b) 370.350 M$ (equivalentes a 40.800 MD) por deuda indirecta en moneda extranjera, correspondiente a Lebac/Nobac.

Aparte del BCRA hay cifras – no actualizadas – de la Deuda Consolidada de las Provincias por 182.000 M$ (al 30.6.2014) , equivalentes a unos 22.400 MD; la mitad de la cual está tomada con el Gobierno Nacional. 

El monto de la Deuda Pública Nacional es así un misterio pero, considerando la Deuda Indirecta del Estado (Empresas, Organismos y Fideicomisos) y el problema de los juicios con sentencia en firme pudiera duplicar quizás el total de la Deuda del Estado Central.

Una de las formas en que el gobierno de Grecia ocultó información sobre el extraordinario aumento de su Deuda Pública al Eurostat – la oficina de Estadísticas de la Comisión Europea – fue, entre otros rubros, la omisión de la Deuda Pública Indirecta. 

AUMENTO DE LA DEUDA.

Éste es probablemente el punto más relevante del Informe de Deuda Pública del MECON al cierre del 2014.

Según el Cuadro de Flujos y Variaciones de la Deuda Pública de dicho informe el stock de la deuda del Estado Central aumentó durante el año 2014 en 18.900 MD, prácticamente 19.000.

Este resultado – que desmiente abiertamente el mito del Des-endeudamiento K) es producto de nuevo financiamiento por 40.100 MD menos sólo 2.700 MD de Amortizaciones/Cancelaciones, lo que deja un aumento neto de la Deuda de 37.400 MD.

Tal incremento total de 40.000 MD de Deuda se reduce, sin embargo, a los 19.000 MD citados debido a los ajustes de valuación durante el 2014 - fundamentalmente licuación de la deuda en pesos re-expresada en dólares a raíz de la devaluación – por un equivalente a 16.400 MD.

También incidieron en esta baja 5.600 MD en pesos de los BOGAR 2018/2020, correspondientes a deudas provinciales con el Estado. 

DEUDA INTRA-ESTADO.

El 61 % de la Deuda Performing – los 221.700 MD – es Deuda intra-Sector Público y sus principales tenedores son la ANSES, el BCRA y el Banco Nación (BNA):

a) El 64 % del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de la ANSES – que administra la plata de los jubilados – 327.500 M$ (equivalentes a 36.000 MD) sobre un total de 511.700 M$ del Fondo a fines de Febrero de 2015 – está prestado al Tesoro a través de Títulos Públicos.

b) Según el último Balance semanal del BCRA – al 30.6.2015 – el Gobierno le debe al Banco 88.700 MD: 58.700 por Letras intransferibles dadas a cambio de las reservas internacionales que se tomaron para pagar Deuda Externa – y 272.350 M$ (equivalentes a 30.000 MD) por Adelantos Transitorios al Tesoro.

c) El BNA (Banco Nación) – cuyo “objeto primordial es prestar asistencia financiera a las micro, pequeñas y medianas empresas” – tendría hoy la mitad de su cartera prestada al Estado (vía títulos públicos y créditos directos), que pasarían en su conjunto los 150.000 M$ (equivalentes a más de 16.000 MD), con datos actualizados a confirmar.

Toda una serie de organismos del Estado, aunque por sumas mucho menores, también desvían o distraen los fondos que tienen destinos y/o partidas específicas para que el Tesoro atienda con este dinero el Gasto Público en general pero el pago de la Deuda con Terceros en particular: Procrear, Lotería, INDER, FFSIT, AGP, CAMMESA, ENARSA, FFRE, RRRH, IAF, SRT y otros.

Toda esta enorme Deuda intra-Estado es impagable y ha crecido en forma extraordinaria bajo la administración Kirchner como forma de traspaso de la mayor parte de la Deuda Externa con Terceros – Acreedores Privados y Organismos Financieros Internacionales – a Deuda Interna intra-Sector Público.

Se supone que la mayor parte de esos servicios de deuda pagados a terceros son a los que hizo referencia la presidenta CFK cuando auto-calificando a la Argentina de “pagadora serial” por sus pagos récords históricos de Deuda Externa dijo que la administración Kirchner había pagado 190.000 MD en 10 años.

El gobierno no ha suministrado información desagregada alguna sobre esta cifra pero se descuenta que corresponde en su mayoría a la deuda con terceros traspasada al propio Sector Público.

Con una importante triple particularidad:

a) Que esta Deuda intra-Estado (como toda la Deuda Pública en su conjunto) no tiene capacidad demostrada de repago por lo que es motivo de refinanciación permanente.

b) Que como una gran porción de esta deuda está en pesos – caso de los 21.400 M$ de Bonos ajustados por CER (que están en manos de la ANSES) y también letras de corto/mediano plazo – las obligaciones en moneda local van licuando parte de su valor en dólares por devaluación y por sub-indexación del CER, que replica el IPC Oficial.

c) Que habiendo así “desagotado” una alta proporción de la Deuda Externa - pasando deuda impagable al propio Sector Público - el país se acerca ahora al objetivo buscado con el Megacanje Kirchner-Lavagna del 2005 primero y con la Hoja de Ruta Boudou del 2008 después, en cuanto a volver al Mercado Internacional de Capitales, o sea volver a colocar Deuda Externa, como ya lo está haciendo la administración K a través de bonos en dólares comercializables en el Exterior, préstamos de China, Banco Mundial, BID, CAF y otros).

Es decir, que el rol de la Deuda intra-Estado durante la “Década ganada” ha sido descargar Deuda Externa impagable a costa de traspasarla al propio Estado para así poder volver a endeudarse en el Exterior. 

HERENCIA DE LA DEUDA K.

Este proceso sistemático de pago privilegiado de la Deuda Externa con Terceros –Acreedores Privados y Organismos Financieros Internacionales – derivando la mayor parte de la deuda impagable al propio deudor – el Estado Argentino – está acelerando ahora su mecanismo de re-endeudamiento en las postrimerías del gobierno CFK: más deuda del Tesoro, más deuda del BCRA, más deuda de las Provincias, más deuda de las Empresas del Estado (con YPF a la cabeza) y más deuda acumulada por juicios contra el Fisco (con los Holdouts y los reclamos ante el CIADI en primer plano).

La administración Kirchner tenía una Deuda Pública de 150.000 M$ en 2005 – después del Megacanje K – y hoy, después de haber abonado (según la presidenta) casi 200.000 MD en una década, la Deuda no bajó sino que supera los 250.000 MD: aproximadamente 100.000 MD más.

Tal es el mito del Desendeudamiento Kirchner, una falsedad que el establishment financiero – local e internacional – soslaya y que la oposición política – en el planteo de los principales candidatos de la partidocracia – no sólo omite atacar sino que, por el contrario, pondera ese falso desendeudamiento que parte del supuesto que la Deuda intra-Estado no se pagará nunca, que con ello se licuarán las obligaciones con los entes oficiales, que el Fisco y el Pueblo Argentino se “tragarán” su propia deuda impagable y que entonces la Argentina podrá volver “exitosamente” al Mercado Internacional para colocar más Deuda Externa con Terceros.-


Fuente: aldorso

La "ayuda a Grecia"

La casi totalidad de los fondos entregados por Europa a Grecia ha servido para reembolsar los créditos de los bancos privados, principalmente franceses y alemanes.

Lo  declara Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía:

Con sus sacrificios, Grecia ha salvado a los bancos europeos 

Christophe Servan

3 de julio de 2015

Las crisis llenas de peripecias tienen una ventaja —pues acarrean una consecuencia positiva—: les hacen creer a los políticos que tienen que dar absolutamente su opinión en caliente ante sus conciudadanos, aunque más les valdría callarse. Contrariamente a las entrevistas detenidamente preparadas, estas intervenciones intempestivas revelan en unos (lo cual es desgraciadamente raro) un espíritu agudo, mientras se pone la incompetencia, el cinismo y las cobardías de los otros.

Así, al ser interrogado sobre la crisis griega, François Hollande declaraba a la puerta del palacio del Eliseo: “Actualmente la economía francesa es robusta, mucho más robusta que hace cuatro años”. Sin embargo, el INSEE anunciaba al mismo tiempo un nuevo aumento de la deuda pública francesa, la cual —batiendo todos los récords— ya representa el 97,6 % del PIB. Cabe recordar que cuando Hollande accedió a la presidencia de la República, la deuda equivalía al 86% del PIB.

Para no quedarse atrás, el mismo día Nicolas Sarkozy atacaba en su viaje a Madrid a Alexis Tsipras en los siguientes términos: “¡Qué cinismo, qué demagogia, qué irresponsabilidad!”. Ahora bien, no hacía ni veinticuatro horas que Túnez había sufrido un salvaje atentado terrorista que nunca se habría producido si Nicolas Sarkozy no hubiera desencadenado cuatro años antes una intervención militar tan demagógica como irresponsable. Tanto en un caso (incompetencia) como el otro (cinismo) la cosa da ganas de vomitar.

Afortunadamente también hay gente competente e intelectualmente honesta que reflexiona antes de hablar. Buena prueba de ello es el artículo publicado por The Guardian de Londres y en el cual, sin recurrir a los habituales clichés, el economista Joseph Stiglitz (premio Nobel de 2001, profesor en la universidad de Columbia) pone los puntos sobre las íes. Es cierto que, junto con Paul Krugman (premio Nobel de 2008, profesor en Princeton), forma parte de ese puñado de economistas cuya fama es tal que pueden decir lo que piensas sin tener que dar cuentas a nadie. He aquí, en sustancia, lo que escribió el día después de que Alexis Tsipras hubiera convocado el referéndum del domingo 5 de julio.

Ha resultado devastadora la lógica económica subyacente al plan que la Troika diseñó hace cinco años para rescatar a Grecia. Nunca en la Historia un plan deliberado ha tenido consecuencias tan catastróficas, y lo peor es que ni la Troika ni los dirigentes europeos han sacado de ello la menor lección. Así lo prueba la exigencia de un excedente primario del 3,5% en 2018 (que figura en la última propuesta de Juncker). No hay en todo el mundo un solo economista que no haya calificado este objetivo de totalmente irrealista.

Stiglitz recuerda seguidamente lo que ha repetido en diversas ocasiones, a saber, que la casi totalidad de los fondos entregados por Europa a Grecia ha servido para reembolsar los créditos de los bancos privados, principalmente franceses y alemanes; y como para subrayar que nosotros también estamos en deuda con Grecia, recurre a una incisiva fórmula: “Grecia ha pagado un precio altísimo para salvar el sistema bancario de los Estados acreedores”.

Por último aborda la cuestión de fondo —la democracia— y declara: “Preocuparse por la legitimidad popular nunca le ha interesado a la eurozona, que es un proyecto que dista mucho de ser democrático”. Y concluye: “Ahora, dieciséis años después de que se iniciara, constatamos que semejante proyecto es la antítesis de la democracia. Lo único que interesa a un gran número de dirigentes europeos es eliminar a Alexis Tsipras, cuyo gobierno de izquierdas está en completa oposición con los métodos que han originado tantas desigualdades, al tiempo que se afirma como un bastión contra el poder ilimitado del dinero.”

© Boulevard Voltaire

Fuente: © www.elmanifiesto.com

Los dueños de los bancos

« 20. [...]  Amigo, si usted buscara hoy a los responsables de la economía mundial, no daría con el sólido y visible Creso de ayer, sino con los Directores de la Empresa (que son técnicos y no capitalistas) o con inocentes "tenedores de acciones" (que ignoran quienes, donde y cómo trabajan su dinero). Verdad es que aún se conservan los "centros visibles o indirectos" de la Economía; pero ignoramos en que Himalaya se han establecido los "centros ocultos" del oro y quienes  podrían ser los Grandes Maestres responsables que los manejan ...  »
 Leopoldo Marechal.   Autopsia de Creso  (en Cuaderno de navegación)

Los principales bancos norteamericanos

son los dueños de la Reserva Federal (FED)

pero ... ¿quiénes son los dueños de los bancos?

¿Quién dirige los bancos mundiales?

La hegemonía de EE.UU. en el mundo se basa en el monopolio de su Sistema de la Reserva Federal, cuyos accionistas son grandes bancos que incluyen no sólo entidades financieras de Wall Street, sino también las de Europa. ¿Pero a quién realmente pertenecen estos bancos?

Durante la crisis financiera mundial entre los años 2007 y 2009 la Reserva Federal distribuyó varios préstamos por más de 16 billones de dólares a los bancos que son sus principales accionistas. Es decir, la lista de los beneficiarios de los préstamos fue efectivamente la lista de los principales accionistas de la Reserva Federal.

Entre ellos figuran Citigroup, Morgan Staley, Merril Lynch, Bank of America, Barclays PLC, Bear Sterns, Goldman Sachs, JP Morgan y Leman Brothers. Algunos beneficiarios de los préstamos de la Fed son bancos extranjeros, incluyendo a los británicos Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland, los suizos Credit Swiss y UBS, el alemán Deutsche Bank y el francés BNP Paribas.

Hablando de quiénes son los accionistas de los accionistas de la Reserva Federal, la mayor parte del capital de los seis bancos más grandes de EE.UU. (Bank of America, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Wells Fargo y Citigroup) está en manos de los llamados 'accionistas institucionales', es decir, todo tipo de empresas financieras. Entre ellos se encuentran también bancos, lo que indica que hay una participación cruzada, según publicó el portal del Fondo de Cultura Estratégica.

Algunos bancos de Wall Street tienen también accionistas individuales que normalmente son

los altos ejecutivos del banco, tanto en activo como jubilados. Pero numerosos analistas creen que el núcleo accionario de los bancos de Wall Street se compone de tan solo cuatro empresas financieras: Vanguard Group, State Street Corporation, FMR (Fidelity) y Black Rock. 

Otras empresas no pertenecen a la categoría de accionistas principales o están controladas directamente o a través de una cadena de intermediarios por las cuatro empresas mencionadas. Por lo tanto, se trata de las empresas que ejercen el control real sobre el sistema bancario del país norteamericano.

Fuente: RT